最近和一些企业朋友交流时，总会听到有人说：“现在的产业环境下，企业制定战略规划还有意义吗？”“战略规划对于企业的价值是不是在减弱？”“现在的市场环境下，战术比战略更有需求。”

和君咨询医药医疗事业部认为，当前国内生物医药产业正经历历史性重构：

• 政策端，医保控费、集采常态化倒逼行业从“营销驱动”转向“价值驱动”；

• 资本端，二级市场估值回调叠加一级市场“资本寒冬”，企业融资逻辑从“讲故事”回归“硬科技”；

• 技术端，基因与细胞治疗、ADC、AI制药等前沿领域加速突破，颠覆性创新窗口期缩短；

• 竞争端，赛道同质化内卷与国际化突围并存，企业需在“差异化创新”与“全球化能力”之间寻找平衡。

在此背景下，战略制定的重要性空前凸显——企业需以动态视角重构顶层设计，既要精准预判政策与技术的“双轨演变”，又要平衡短期生存与长期布局的“生死节奏”，通过差异化定位、敏捷化调整和生态化协作，持续提升企业战略韧性，进而将发展战略转化为“组织基因”，方能在产业逻辑剧变中抓住结构性机遇，实现从“被动适应”到“主动定义”的跃迁。

2. 价值驱动倒逼生死转型。传统模式下，企业通过广告效应、带金销售等实现业绩增长，但集采后产品价格大幅下降，传统高定价模式难以为继，受集采产品冲击，广告拉动溢价空间持续下降，面对企业大量的产能闲置，单纯追求营销模式创新带动企业规模增长，是较难解决企业面临的实际困难的。政策倒逼企业必须转向“临床价值”和“经济价值”双优的赛道。临床价值方面，如聚焦未满足的临床需求（如罕见病、肿瘤创新疗法）、开发疗效显著优于现有标准治疗的药物，经济价值方面，通过创新技术降低生产成本（如生物类似药）、延长产品生命周期（如拓展适应症）、提升供应链效率（如智能化生产）。

3. 创新与效率成核心壁垒。政策对“伪创新”容忍度降低，企业需在靶点选择、临床设计、差异化疗效上体现突破性，就如过往PD-1赛道因同质化严重在医保谈判中价格血拼，而CAR-T、ADC等前沿领域因技术壁垒获得更高定价空间。企业成本控制能力成为决胜要素。集采背景下，原料药-制剂一体化企业、柔性生产线（适应多品种快速切换）、数字化精益管理成为存活关键，行业向头部效率型企业集中。

政策驱动的市场出清与升级。这一转变的底层逻辑是国家通过政策杠杆加速医药产业从“低水平重复”向“高质量发展”跃迁。短期看，行业阵痛不可避免（如部分企业退出）；长期看，将催生更具国际竞争力的创新药企和高效供应链体系，最终实现患者（获得优质低价药品）、医保（可持续控费）、产业（结构优化）的多方共赢。

2. 资本退出逻辑的坍塌与重建。二级市场估值倒挂（一级估值高于二级）导致IPO不再是“造富神话”，甚至出现破发潮，VC/PE通过上市退出的收益锐减，倒逼一级市场估值体系重构。资本从“博概率”转向“求确定”。例如，AI制药公司若仅有算法概念而无实验验证，融资难度骤增；而拥有明确靶点验证或临床前数据的项目仍受追捧。

3. 从“故事溢价”到“技术折现”。过去企业可通过描绘“全球首创新靶点”“百亿市场规模”等宏大叙事获得融资，但资本寒冬下，仅凭PPT讲管线布局已无法打动投资人。资本开始用“显微镜”审视技术细节，核心指标包括：科学壁垒，是否拥有独家靶点、平台技术；临床验证，早期数据是否显著优于现有疗法；商业化路径，适应症选择是否避开红海。

4. 创新泡沫出清与生态重构。缺乏核心技术的“伪创新”企业加速淘汰，而拥有重磅管线的企业仍获高额授信。研发范式转型，企业从“快速跟进”（Fast-follow）转向“深度创新”。资本配置优化，资源向“硬科技”节点聚集，如AI辅助药物晶体预测（晶泰科技）、基因编辑底层工具（辉大基因）等“卖铲人”型企业逆势融资。

资本理性回归下的产业升级。这一转变标志着生物医药产业从“资本泡沫催熟”进入“技术内生驱动”阶段。短期阵痛（融资难、估值缩水）实则为行业挤泡沫的必要过程，长期将倒逼企业聚焦“可验证的创新”——只有真正解决临床痛点、具备全球竞争力的技术，才能穿越周期，成为资本寒冬中的“幸存者”与“重塑者”。

1. 从实验室到临床的“超车效应”。基因与细胞治疗方面，CRISPR基因编辑技术的优化、病毒载体的精准递送、通用型CAR-T的突破，使得过去仅能治疗罕见病的“天价疗法”逐步向实体瘤、慢性病扩展，从技术发现到商业化所需时间，远快于传统药物的15-20年周期。AI制药方面，AlphaFold2破解蛋白质结构预测难题后，AI已渗透至靶点发现、分子设计和临床试验等药物研发全链条。

2. 从“先发优势”到“快鱼吃慢鱼”。当前技术迭代速度远快于传统商业化周期。过去一款创新药可享受5-10年市场独占期，如今同类技术几乎同步推进，领先者尚未收回研发成本，追随者已通过微创新抢占市场。跨界竞争颠覆赛道规则，AI制药公司凭借算法优势，将临床前研究时间压缩50%以上，传统药企若仍依赖人力筛选化合物，可能直接丧失竞争资格。

3. 三股力量的共振效应。技术可及性提升，基因合成成本降至1美元/碱基、自动化实验室普及、开源生物数据库开放，大幅降低创新门槛，中小Biotech亦可参与尖端竞争。资本“军备竞赛”助推，风险资本向技术平台型公司集中，加速技术迭代。临床需求倒逼，肿瘤耐药、神经退行性疾病等未满足需求迫切，监管机构通过突破性疗法认定）、附条件批准等政策，缩短技术转化路径。

4. 创新者的生死竞速，“头部效应”与“长尾风险”并存。拥有底层技术平台的企业可多管线快速衍生产品，形成护城河；而单一管线公司可能因靶点过时迅速贬值。研发策略转型，企业从“垂直深耕单一技术”转向“水平整合多元能力”。技术突破催生新参与角色，“卖铲人”公司，提供LNP递送系统、基因编辑工具；“超级供应商”，药明康德打造CRISPR、ADC、AI全流程CRO能力，成为创新基础设施。

技术民主化下的创造性毁灭。技术端的加速突破实质是生物医药产业进入“摩尔定律时代”——性能（疗效、速度）每18-24个月翻倍，但代价是“技术过时”风险指数级上升。企业唯有以平台化研发（而非单产品）、开放式创新（拥抱跨界协作）、敏捷化迭代（快速试错）构建动态护城河，方能在窗口期关闭前捕获价值。这场变革的终极赢家，或许不是当前巨头，而是那些将生物学、计算科学、工程学深度融合的“新物种”。

1. 同质化竞争下的红海竞争逻辑与代价。过往国内生物医药企业同质化内卷主要表现为：靶点扎堆，导致资源浪费与价格战。技术跟随为主，而非探索全新机制。资本催化，过去投资人偏好“确定性赛道”，加速同质化产能膨胀。在这样发展逻辑的驱动下，企业也是付出了惨痛代价：利润坍塌，创新惰性，过度依赖仿制/微创新，底层技术（如基因编辑工具、递送系统）仍受制于海外。生存危机，大量Biotech因管线同质化无法进入下一阶段，面临资金链断裂。

2. 国际化从“可选”到“必选”的战略升级。通过国际化突围，企业可实现产品市场容量突破，规避国内内卷风险的目的，同时在参与全球多中心临床试验过程中，倒逼自身研发标准提升。

3. 差异化创新与全球化能力的“螺旋上升”。坚持差异化创新路径，如避开PD-1、HER2等红海靶点，开发全新靶点，或拓展新适应症，实现靶点差异化。通过技术平台化，可快速衍生多靶点药物，降低单管线风险。同时，加速全球化能力的要素构建。加强临床国际化能力，开展国际多中心试验，数据同时满足中美欧监管要求。加强供应链出海，通过海外建厂，规避地缘政治风险，贴近海外客户。最后资本联动，利用海外上市融资，并通过License-out分摊早期研发成本。

从“二维撕裂”到“动态均衡”。竞争端的矛盾本质是全球化价值链重构下的中国药企定位之困：若仅聚焦差异化创新而无全球化能力，可能沦为“技术孤岛”；若盲目出海而缺乏独特性，则易陷入“低端代工”。破局关键在于：以差异化建立技术定价权，避免在国际市场陷入成本竞争；以全球化放大创新价值，通过多市场变现支撑高研发投入；构建“双循环”生态，国内差异化管线孵化→国际临床验证→全球商业化反哺国内创新。最终，企业需将“差异化”与“全球化”视为互补性战略而非取舍选项——唯有在技术上“独一无二”，在市场上“无处不在”，方能穿越周期，成为新秩序的定义者。